Pourquoi les marchés rebondissent-ils après un choc géopolitique ?

Les faits de marché

À la suite de l’attaque israélienne contre l’Iran, les marchés ont rapidement retrouvé de la vigueur.

Dès le lundi suivant l’événement, le S&P 500, le Nasdaq et plusieurs places boursières européennes évoluaient à la hausse, tandis que le pétrole reculait.

Cette réaction peut surprendre au regard de la gravité des tensions régionales et des risques d’escalade évoqués par les observateurs. Pourtant, elle s’inscrit dans une dynamique déjà observée lors d’autres épisodes géopolitiques.

Selon une étude mentionnée par Deutsche Bank, le S&P 500 baisse en moyenne de 6 % dans les trois semaines suivant un choc géopolitique majeur avant de revenir à son niveau initial au cours des trois semaines suivantes.

Ces données suggèrent que les réactions de marché liées à ce type d’événements sont souvent temporaires, à condition que les conséquences économiques restent limitées.

Pourquoi les marchés ne réagissent-ils pas comme l’opinion publique ?

Les marchés financiers n’évaluent pas les événements selon des critères moraux ou émotionnels.

Leur logique repose essentiellement sur l’anticipation de variables économiques susceptibles d’influencer les résultats futurs des entreprises et l’activité mondiale.

Face à une crise géopolitique, plusieurs questions dominent généralement l’analyse des investisseurs :

• Le conflit risque-t-il de ralentir la croissance mondiale ?
• Peut-il affecter durablement les bénéfices des entreprises ?
• Risque-t-il de provoquer une hausse persistante de l’inflation ?

Lorsque les marchés estiment que ces conséquences resteront limitées, les corrections observées tendent à être moins profondes et plus brèves.

Cette approche peut donner l’impression d’une forme d’indifférence. Elle reflète en réalité une méthode d’évaluation centrée sur les perspectives économiques futures.

Quand un conflit devient-il un risque durable pour les marchés ?

Tous les conflits n’ont pas les mêmes conséquences économiques.

Les épisodes qui ont durablement marqué les marchés sont généralement ceux qui ont provoqué une perturbation importante de l’approvisionnement énergétique ou une forte hausse des prix du pétrole.

Parmi les exemples mentionnés figurent :

• Les chocs pétroliers des années 1970 liés à l’embargo arabe.
• L’invasion du Koweït en 1990.
• L’invasion de l’Ukraine en 2022, qui s’est accompagnée d’une hausse du pétrole supérieure à 30 %, d’un regain d’inflation et d’un durcissement monétaire significatif.

Ces situations ont en commun d’avoir dépassé le simple cadre géopolitique pour produire des effets économiques plus larges.

À l’inverse, un mouvement temporaire des prix de l’énergie n’est pas nécessairement perçu comme une menace durable pour la croissance ou les bénéfices des entreprises.

Lecture : fondamentaux vs mécanique de marché

L’évolution des marchés après un choc géopolitique dépend autant des fondamentaux économiques que de l’environnement financier dans lequel survient l’événement.

Selon les éléments évoqués, plusieurs facteurs expliquent pourquoi les corrections boursières semblent aujourd’hui plus courtes qu’auparavant.

Les banques centrales disposent d’outils d’intervention plus développés et sont souvent perçues comme plus réactives en période de stress financier.

Par ailleurs, l’environnement mondial reste caractérisé par une abondance de liquidités. La liquidité désigne la quantité de capitaux disponibles pour financer l’économie et les marchés financiers.

Depuis la crise financière de 2008, différents épisodes de tension — financiers, sanitaires ou géopolitiques — ont été absorbés relativement rapidement grâce à ces mécanismes de soutien.

Cette perception d’un soutien potentiel contribue à limiter l’ampleur des mouvements de vente lorsque les investisseurs considèrent que les conséquences économiques resteront maîtrisées.

‍