August 28, 2026
Los estudios SPIVA, convertidos en referencia ineludible, afirman que el 87 % de los fondos de renta variable estadounidense obtienen peores resultados que su índice a diez años. Sin embargo, esta conclusión merece un examen más matizado. Unos ajustes metodológicos sencillos reducen drásticamente esa diferencia, mientras que las condiciones reales de inversión difieren sensiblemente del marco teórico de estas comparaciones. La elección entre gestión activa y pasiva no responde a una verdad universal, sino a una asignación meditada según los segmentos de mercado y las estructuras de costes.
Los estudios SPIVA constituyen un punto de referencia sólido. A diez años, el 87 % de los fondos de renta variable estadounidense registran una rentabilidad inferior a la de su índice de referencia, una vez deducidas las comisiones de gestión. Esta constatación se apoya en datos exhaustivos y representa una realidad objetivable.
Sin embargo, un estudio universitario firmado por Martijn Cremers, Jon Fulkerson y Tim Riley revela un elemento fundamental: al modificar tres hipótesis metodológicas clave, la diferencia se estrecha considerablemente. A largo plazo, la proporción de fondos activos con peores resultados cae entonces a alrededor del 55 %, frente a más del 90 % según una interpretación clásica. Esta divergencia no procede de una crítica ideológica, sino de decisiones técnicas de medición que reflejan mejor la realidad de las carteras reales.
La metodología SPIVA incorpora tres sesgos estructurales.
En primer lugar, todo fondo desaparecido se penaliza como un fondo que ha obtenido peores resultados. Este sesgo de supervivencia redimensiona efectivamente las estadísticas, ya que una cartera que cierra suele ser una cartera mal gestionada. En segundo lugar, cada fondo se pondera de forma idéntica, con independencia de su tamaño. Un pequeño fondo que gestiona 10 millones de euros cuenta exactamente igual que un fondo de 10.000 millones. Por último, los índices se comparan sin comisiones, mientras que los fondos activos las incluyen. Ahora bien, en la práctica un inversor elige entre un fondo activo con costes y un ETF pasivo, que también tiene comisiones, aunque sean mínimas.
Un índice no es una inversión viable: es una referencia teórica. No sufre ninguna de las restricciones operativas a las que se enfrenta un gestor. No tiene límites de concentración (regulatorios o prudenciales), no gestiona salidas de capital y no mantiene tesorería disponible. Esto le permite dejar que algunas posiciones crezcan sin límite.
En el primer trimestre de 2025, las cinco mayores capitalizaciones del S&P 500 representaron hasta el 78 % de la rentabilidad global del índice. Un fondo activo que respeta reglas de diversificación o que atiende solicitudes de reembolso no puede funcionar del mismo modo. Comparar una gestión activa sometida a estas restricciones con un índice sin trabas equivale a evaluar dos estrategias fundamentalmente distintas.
Dicho esto, las comisiones siguen siendo el principal obstáculo de la gestión activa. Cuanto más altas son, más valor debe crear el gestor simplemente para alcanzar la rentabilidad de su índice, antes incluso de superarla.
Un fondo activo que cobra un 1 % de comisiones anuales debe generar como mínimo un +1 % de rentabilidad adicional cada año, en igualdad de condiciones. Para un ETF pasivo cuyas comisiones rondan el 0,05 %, el obstáculo es infinitamente más bajo. Esta mecánica matemática explica por qué la gestión pasiva gana a menudo las comparaciones medias: no tiene ese hándicap inicial que recuperar.
En las grandes capitalizaciones estadounidenses líquidas, los ETF de comisiones muy bajas conservan una ventaja estructural difícil de sortear. Estos mercados son eficientes, ampliamente arbitrados, y los precios incorporan rápidamente la información disponible. En este contexto, batir al índice de forma duradera supone o bien una visión superior del mercado, o bien una toma de riesgo distinta asumida conscientemente.
En bonos, pequeñas capitalizaciones, mercados menos desarrollados o carteras muy concentradas (sectoriales, geográficas), la gestión activa puede recuperar una mayor pertinencia. Estos ámbitos ofrecen ineficiencias más duraderas, diferenciales de precios más amplios y oportunidades de selección. Un gestor competente, con experiencia especializada y recursos de análisis adecuados, tiene más posibilidades de crear valor en ellos.
Una gestión realmente activa, diferenciada y con comisiones contenidas reduce considerablemente el hándicap inicial. Pasar del 1,5 % al 0,50 % de comisiones anuales modifica radicalmente la probabilidad de obtener una rentabilidad superior. Y si esta gestión activa se apoya en una verdadera convicción estratégica y no en un intento genérico de batir al índice, las probabilidades mejoran aún más.
La gestión pasiva gana a menudo la comparación media, especialmente en los segmentos eficientes y líquidos. El verdadero valor de la gestión activa aparece sobre todo cuando el mercado es menos eficiente, el índice menos representativo de las oportunidades disponibles y las comisiones suficientemente bajas como para no anular los esfuerzos del gestor.
La asignación óptima no es, por tanto, ni universalmente activa ni universalmente pasiva: es segmentada, consciente de sus costes y lúcida respecto a las asimetrías metodológicas que ocultan las estadísticas globales.
Esto no constituye un consejo de inversión.
.png){kind=small}